NUEVO MÉXICO, Estados Unidos.- La Suprema Corte de Nuevo México declaró en desacato directo y multó con 5 mil dólares al abogado Stephen D. Aarons, luego de determinar que presentó una apelación por asesinato con información falsa, referencias jurídicas incorrectas y cuatro testigos que no existían.
El propio litigante reconoció ante el tribunal que utilizó ChatGPT para preparar el escrito y que no comprobó los datos ni las autoridades legales generadas por la herramienta antes de firmar y entregar el documento. La resolución citada en el material original está fechada el 9 de septiembre de 2026 y corresponde al caso State of New Mexico v. Oscar Renee Sandoval, expediente S-1-SC-40845.
La Corte encontró testigos y testimonios falsos
De acuerdo con la determinación judicial, el escrito identificaba como supuestos testigos a Officer Michelle Amarillo, Officer Sanchez, Manal Al-Jibury y Teresa Marquez. La Corte concluyó que esas cuatro personas fueron completamente inventadas.
El documento también contenía testimonios falsamente atribuidos a otras personas, así como descripciones incorrectas sobre la ropa y la apariencia del responsable del ataque. La información fue incorporada al expediente judicial sin que el abogado la contrastara con las transcripciones, pruebas y demás materiales del juicio.
Aarons representaba a Oscar Renee Sandoval, quien fue condenado a cadena perpetua por el asesinato de la madre de sus hijos. Según lo informado por Reuters, el abogado recurrió a ChatGPT para resumir materiales del proceso después de hacerse cargo de la apelación, pues esperaba obtener un compendio sólido del expediente.
La sanción, sin embargo, no se originó únicamente por el uso de inteligencia artificial. El punto central señalado por la Suprema Corte fue que Aarons presentó como verdaderos datos que no revisó, pese a su responsabilidad profesional de verificar el contenido de cualquier escrito firmado y entregado al tribunal.
Multa, proceso disciplinario y retiro de los escritos
Además de imponerle la multa de 5 mil dólares, la Corte remitió la conducta de Aarons a la Junta Disciplinaria. También le prohibió comparecer ante la Suprema Corte de Nuevo México mientras se desarrolla el procedimiento correspondiente.
El abogado deberá cubrir la sanción en un plazo de 30 días posteriores a la orden. El dinero será destinado al Fondo de Protección de Clientes del Colegio de Abogados de Nuevo México.
El tribunal ordenó retirar todos los escritos presentados dentro de la apelación y designó a la Oficina del Defensor Público para asumir la representación de Sandoval. Cuando comparezca el nuevo abogado, se establecerá otro calendario para la entrega de documentos. La Corte indicó que pretende revisar la apelación durante su periodo judicial 2026-2027.
El abogado afirmó que se trató de un error
Aarons declaró a Reuters que no comprendía hasta qué punto una herramienta de inteligencia artificial podía producir información inexistente. Posteriormente sostuvo que lo ocurrido fue un error, manifestó arrepentimiento y pidió que la autoridad disciplinaria considerara que no actuó de forma deliberada.
La Suprema Corte expresó una valoración diferente. En su resolución concluyó que el abogado había mostrado falta de remordimiento y de preocupación por su cliente, quien ahora deberá continuar el proceso de apelación bajo una nueva representación.
Los riesgos de utilizar IA en procesos judiciales
El caso se suma a otros episodios registrados en Estados Unidos en los que abogados han presentado documentos con precedentes, citas o referencias inexistentes generadas mediante inteligencia artificial. Estas herramientas pueden producir respuestas redactadas de forma convincente, aunque los nombres, hechos o criterios jurídicos mencionados no sean reales.
El uso de inteligencia artificial también ha abierto una discusión en tribunales mexicanos. Mientras algunos casos han provocado investigaciones por posibles irregularidades, en otros se han desarrollado sistemas utilizados como apoyo para elaborar proyectos sujetos a revisión humana. La diferencia fundamental, de acuerdo con las circunstancias descritas en este caso, está en comprobar cada dato antes de incorporarlo a una actuación judicial.
