CIUDAD JUÁREZ, Chihuahua.- El caso de Ninfa Jaqueline Monserrat Márquez González, activista juarense y madre de dos hijas, llegó al Congreso del Estado después de que fuera detenida y acusada de participar en el robo de pelucas cometido en una estética de Ciudad Juárez.
Durante una sesión ordinaria celebrada el 22 de septiembre, el diputado Óscar Avitia Arellanes cuestionó la actuación de las autoridades policiales y de procuración de justicia. El legislador sostuvo que existen registros con los que sería posible establecer que Márquez González se encontraba a más de 300 kilómetros de distancia cuando ocurrió el delito.
De acuerdo con la exposición del diputado, Ninfa no contaba con antecedentes penales y, hasta esa fecha, llevaba 34 días privada de la libertad. La acusación en su contra surgió después de que abordara un taxi solicitado mediante una plataforma digital.
¿Dónde estaba Ninfa Márquez el día del robo?
Según la reconstrucción presentada ante el Congreso, el 19 de agosto Ninfa Márquez asistió a una capacitación en el Centro de Convenciones de la ciudad de Chihuahua. Su presencia habría quedado registrada cerca del mediodía en una hoja de asistencia, junto con la de otras 135 personas.
Además, una fotografía tomada a las 13:50 horas la ubicaría participando en las actividades dentro del recinto. Al concluir el evento, Ninfa y varios de sus compañeros abordaron un autobús con destino a Ciudad Juárez, el cual habría iniciado su recorrido a las 14:08 horas.
La distancia entre la capital del estado y Ciudad Juárez es de aproximadamente 360 kilómetros. El recorrido por carretera suele tomar entre cuatro y cinco horas, dependiendo de las condiciones del tránsito y de las revisiones realizadas en el trayecto.
A las 15:00 horas de ese mismo día, una cámara de seguridad captó en Ciudad Juárez un vehículo con al menos dos personas a bordo, presuntamente relacionado con el robo en una estética. Para ese momento, el autobús en el que viajaba Ninfa llevaba menos de una hora en carretera, según los datos expuestos por Avitia.
También existirían fotografías tomadas alrededor de las 19:00 horas que mostrarían a Ninfa y a sus acompañantes cerca de Samalayuca. El autobús habría realizado una pausa en ese punto debido a una inspección en el retén militar instalado sobre la carretera.
La detención después de abordar un taxi
Ninfa llegó a su domicilio en Ciudad Juárez durante la noche del 19 de agosto. Al día siguiente solicitó un taxi de aplicación para continuar con sus actividades cotidianas, pero durante el recorrido la unidad fue interceptada por agentes de la Policía Municipal.
Según la información expuesta sobre el caso, los policías detuvieron el vehículo por una supuesta conducción sospechosa. Posteriormente, habrían detectado que la unidad podría ser la misma que estuvo involucrada en el robo cometido un día antes.
La relación entre el automóvil y el delito derivó en la detención de Ninfa, aunque ella viajaba como pasajera. Desde entonces, fue señalada como presunta participante en el robo.
“Materialmente es imposible, dado que Ninfa no pudo encontrarse a bordo de este automóvil, por ser evidente que no puede estar en dos lugares al mismo tiempo”, manifestó el diputado Avitia durante su intervención.
Cuestionan los elementos de la investigación
Ante el pleno, Avitia también presentó un fragmento de video correspondiente a una de las audiencias del proceso. De acuerdo con el legislador, en esa grabación la jueza reconoció que no había elementos periciales suficientes para confirmar o descartar de manera concluyente que Ninfa fuera una de las personas que acudieron a la estética durante el robo.
El diputado afirmó que durante la investigación se habrían ignorado o desestimado pruebas relevantes, entre ellas los registros de asistencia, las fotografías del evento, la hora de salida del autobús y las imágenes tomadas durante el regreso a Ciudad Juárez.
La exigencia planteada en el Congreso se concentró en que las autoridades revisen las circunstancias de la detención y valoren los registros que ubicarían a Ninfa en la capital del estado al momento del delito. La información disponible no precisa si después del pronunciamiento legislativo se modificó su situación jurídica.
