NUEVA YORK, Estados Unidos.— Un juez federal rechazó nuevamente el intento de Donald Trump de trasladar a una corte federal el caso penal relacionado con el pago a Stormy Daniels, una medida con la que el presidente estadounidense buscaba anular su condena bajo argumentos de inmunidad presidencial.
El juez Alvin K. Hellerstein sostuvo que las razones presentadas para renovar la petición “no son nuevas ni legalmente suficientes”. También determinó que Trump no logró demostrar causa justificada ni diligencia para solicitar el cambio de jurisdicción.
Es la tercera ocasión en que Hellerstein impide que el Tribunal Federal de Distrito en Manhattan asuma el caso, actualmente bajo la jurisdicción de los tribunales estatales de Nueva York. La defensa de Trump anunció que apelará la resolución y calificó el fallo como contrario a la ley.
La decisión se produjo después de que un tribunal federal de apelaciones ordenara en 2025 reconsiderar una negativa anterior. El panel pidió revisar las pruebas que Trump relacionó con actos oficiales, así como determinar si había actuado con diligencia para solicitar el traslado después de ser condenado y sentenciado.
El caso por el pago a Stormy Daniels
Trump fue declarado culpable en mayo de 2024 de 34 cargos graves por falsificación de registros empresariales. El caso se centró en el encubrimiento de un pago de 130 mil dólares destinado a silenciar a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Daniels afirmó haber tenido un encuentro sexual con Trump años antes, versión que el republicano ha negado. Trump sostiene que no cometió ninguna irregularidad.
El mandatario recibió una sentencia de liberación incondicional, por lo que la condena quedó vigente, pero sin pena de prisión, multa u otra sanción. Paralelamente, mantiene una impugnación dentro del sistema judicial estatal.
Hellerstein consideró que los abogados tomaron una decisión estratégica al acudir primero ante el juez estatal Juan Merchan antes de solicitar la intervención federal. En su resolución escrita señaló que cambiar después de estrategia no era suficiente para justificar la demora.
