Seattle, Washington.- Starbucks enfrenta una demanda colectiva en Estados Unidos por parte de consumidores que aseguran que varias bebidas proteicas promocionadas como “sin azúcar” contienen cantidades variables de este ingrediente, en algunos casos superiores a las de una pieza de chocolate Reese’s.
La demanda federal fue presentada un viernes por la noche en Seattle y señala ocho bebidas proteicas comercializadas por la cadena en Estados Unidos. De acuerdo con los demandantes, Starbucks las identifica en sus menús como productos libres de azúcar, pese a que la información nutricional reporta que sí contienen este componente.
Entre los ejemplos mencionados se encuentra un Matcha de Caramelo Proteico sin Azúcar. En el menú estadounidense de Starbucks, consultado un lunes, la presentación de 16 onzas, equivalente a cerca de medio litro, aparecía con 16 gramos de azúcar. La versión de 20 onzas, aproximadamente 0.6 litros, registraba 21 gramos.
Como punto de comparación, el material de la demanda indica que una pieza de chocolate Reese’s contiene 11 gramos de azúcar. Los consumidores sostienen que esta diferencia puede resultar relevante para personas que eligen sus bebidas a partir de la forma en que son descritas en los menús.
El bufete Hagens Berman, especializado en demandas colectivas, presentó el caso en representación de tres consumidores que compraron bebidas proteicas sin azúcar de Starbucks en California, Nueva York y Washington. La acción legal busca representar a otros clientes estadounidenses que también adquirieron esos productos.
“Los consumidores evitan el azúcar por diversas razones, ya sea por motivos de salud general, diabetes, niveles de glucosa en sangre u otros factores, y para muchos, un etiquetado tan erróneo como este es significativo”, declaró Steve Berman, cofundador y socio gerente del despacho con sede en Seattle.
Los demandantes calificaron la denominación y comercialización de las bebidas como “falsas, engañosas e ilegales”. También afirman que la compañía habría incumplido regulaciones federales relacionadas con el etiquetado de alimentos y bebidas. Estas acusaciones deberán ser evaluadas dentro del proceso judicial.
Starbucks rechazó los señalamientos y explicó que el azúcar registrado en sus bebidas proteicas proviene de la leche enriquecida con proteínas utilizada en su preparación. La empresa aseguró que no añade azúcar a las bebidas y que emplea jarabe sin azúcar para darles sabor.
En su sitio web, la cadena promocionaba las bebidas como “sin azúcar”, pero también mostraba la cantidad de azúcar correspondiente a cada presentación e indicaba que estaban elaboradas sin azúcar añadido. Esa diferencia entre la frase “sin azúcar” y la descripción “sin azúcar añadido” forma parte central de la controversia planteada por los consumidores.
“Creemos que estas afirmaciones carecen de fundamento”, declaró un portavoz de Starbucks. La compañía también sostuvo que ha proporcionado información clara y consistente sobre sus bebidas proteicas, las opciones sin azúcar, las posibilidades de personalización y el contenido nutricional en anuncios, menús, materiales de mercadotecnia, su sitio web y su aplicación.
El portavoz añadió que Starbucks tiene la intención de defenderse “enérgicamente” en el proceso. Hasta el momento, los argumentos presentados por ambas partes corresponden a sus respectivas posturas y no representan una resolución judicial sobre el fondo de la demanda.
Starbucks lanzó sus bebidas proteicas en septiembre de 2025 como respuesta a la demanda de bebidas funcionales y a la oferta de competidores como Dutch Bros, que incorporó café enriquecido con proteínas durante 2024.
Dutch Bros ofrece una versión de su Hopscotch Protein Latte anunciada como producto con “cero azúcar añadido”. La presentación helada de 473 mililitros contiene siete gramos de azúcar y 11 gramos de proteína. En comparación, un Starbucks Sugar-Free Caramel Protein Latte helado del mismo volumen registra nueve gramos de azúcar y 29 gramos de proteína.
La demanda solicita una indemnización para los consumidores estadounidenses que compraron las bebidas cuestionadas. También pide al tribunal ordenar a Starbucks que deje de utilizar la etiqueta “sin azúcar” en aquellos productos que contienen azúcar. No se informó cuándo podría emitirse una primera resolución en el caso.
